Google och integriteten

Ännu en artikel, i SvD den här gången, tar upp kritiken mot Google. Har man som mål att samla in all världens information och göra den tillgänglig behöver integritetsfrågorna tänkas igenom och ens ställningstaganden redovisas så att folk kan göra medvetna val. Det verkar inte vara aktuellt. Hur kan Google ta sig rätten att välja åt oss?

I artikeln hänvisas till en krönika som finns här. Den efterlyser de kritiska frågorna mot "världens enda supermakt på nätet".

Med de amerikanska företagens agerande mot The Pirate Bay i färskt minne undrar jag hur kan det vara ok att scanna in miljontals böcker utan att först kontakta upphovsrättshavarna? Och sedan skriva ett avtal i USA som man förväntar sig att andra länders upphovsrättshavare bara ska acceptera? Amerikanska företag har alltid rätt, eller?

Google, vildvittror och att vara sedd

Nu har DN tagit upp Google och världsherraväldet, vilket anknyter till det jag skrev om här.

Mot slutet av artikeln beskrivs ett scenario där algoritmen styr över liv och död (att synas eller inte). Det fick mig att tänka på vildvittrorna som skrek något i stil med "syns inte, finns inte" (när de inte härjade om att blod skulle flyta).

Det kan vara en knepig balansgång det där, att synas eller inte. Att marknadsföra sig utan att sälja sig. Att bevara sin integritet utan att isolera sig.

Både att vara uttittad eller osedd är plågsamt för den drabbade. Det vi alla behöver är att vara sedda. Sedda med varma ögon.

1984 2.0

Jag skrev för ett tag sedan om behovet av att diskutera om allt som är möjligt är önskvärt, t.ex. ur ett integritetsperspektiv. Vissa saker bör man låta bli även om de rent tekniskt är möjliga. Tycker jag.

Har du inte läst Kallocain av Karin Boye eller 1984 av George Orwell så gör det! De publicerades visserligen på 1940-talet men har relevans även idag.

Här är två nutida exempel på hur det skulle kunna gå till, mer "1984 2.0"...

En artikel hos Mindpark, se slutet.

Associationer

Svenska Dagbladet har idag en artikel om arbetet med ett nytt Internet för att komma till rätta med diverse problem som präglar dagens.

Är det någon mer som associerar att forskare vill bygga helt nytt nät till Skynet (Terminator), "önskan om mer kontroll" till 1984, Minority Report etc? Eller det kanske är jag som överdoserar sci fi...

Jag undrar i alla fall om det inte är så att vår strävan efter perfektion på ett område leder till problem på andra områden. Det är säkert tekniskt möjligt att åstadkomma ett "perfekt" nytt Internet, men är det önskvärt? Kan fullständig kontroll/övervakning och frihet samexistera? Vad händer med den personliga integriteten till exempel? Framför allt: var förs den etiska diskussionen?